В субботу Барак Обама, как всегда, обратился к американцам по радио и заверил их, что операция в Ливии проходит успешно и спасла много жизней.
В понедельник Барак Обама выступит со специальным обращением по Ливии
"США не должны, да и не могут вмешиваться каждый раз, когда где-то в мире происходит кризис, - сказал президент. - Но я твердо верю, что когда мучают невинных людей, когда кто-то вроде Каддафи угрожает устроить кровавую баню, которая может дестабилизировать целый регион, и когда международное сообщество готово сообща спасать тысячи жизней, - тогда принять меры отвечает нашим национальным интересам".
Опросы показывают, что большинство американцев находят правильными действия США в отношении Ливии. Но некоторые аналогичные акции последних лет пользовались куда большей поддержкой.
Согласно опросу Гэллапа, "за" ливийскую операцию в середине недели высказывались 47% респондентов, а "против" - 37%. Для сравнения: вторжение в Ирак в 2003 году поначалу поддерживали 76% американцев против всего 20%. Про Афганистан и говорить нечего: за вооруженную борьбу с талибами в конце 2001 года высказывались 90% опрошенных, а против – какие-то 5%. Крайне популярна была война 1992 года за освобождение Кувейта, которую поддерживали 83% респондентов против 9%. Когда Рональд Рейган бомбил в 1986 году Триполи и Бенгази, ему аплодировал 71% американцев против 21%.
Чисто гуманитарные операции вроде нынешней ливийской всегда встречали меньшее одобрение. Например, бомбардировки Сербии в 1999 году поддерживал 51% против 45%, вторжение 1994 года на Гаити – 54% против 45%.
Как отмечает публицист Джонатан Бернстайн в либеральном журнале New Republic, хотя большинство респондентов одобряют, как гласит последний бюрократический эвфемизм, применение "кинетической военной силы" в Ливии, это не принесло пользы рейтингу президента, который с начала операции упал на два процента.
Политолог Ричард Броди исследовал колебания общественного настроения и пришел к заключению, что первоначальная реакция американцев на международные события зависит прежде всего о того, как на него реагируют политические деятели оппозиционной партии. Например, захват иранскими радикалами персонала посольства США в Тегеране в 1979 году даже поднял рейтинг тогдашнего президента Джимми Картера, в большой степени благодаря тому, что республиканская оппозиция критиковала за произошедшее не столько его, сколько захватчиков посольства.
Но в данном случае Обаму атакуют даже те республиканцы, которые раньше сами громко призывали ударить по войскам ливийского режима. "Поскольку это решение принял Обама, - обясняет Дойл Макманус в либеральной Los Angeles Times, - они знают, что они против. Но большинству из них потребовался день или два, чтобы решить, почему именно они против. Отчасти это потому, что многие из них призывали вмешаться в конфликт до того, как Обама нажал на курок".
Например, две с половиной недели назад бывший спикер палаты представителей и возможный кандидат в президенты от республиканцев Ньют Гингрич клеймил Белый дом за то, что тот не принимает решительных мер против Каддафи. "Сейчас самый момент от него избавиться! – взывал Гингрич. – Чего вы ждете?!".
И вот Обама сделал то, чего хотел Гингрич, но тот все равно недоволен.
"Критерий для интервенции в Ливии совершенно неясен, кроме того, что это чистая конъюнктурщина и подыгрывание СМИ, - фыркает республиканец. - Иран и Северная Корея представляют куда большую угрозу... В мире много плохих диктаторов, которые делают ужасные вещи".
Гингрич и другие критики справа недовольны и тем, что Обама открыто не заявляет смещение Каддафи как главную цель ливийской кампании.
"Единственной рациональной целью является замена Каддафи, - написал Гингрич Макманусу. – Это то, к чему призвал сам президент не далее, как 3 марта, и после его заявление все, что меньше этого, будет рассматриваться как поражение США".
Аналогичную претензию выдвигают и другие возможные республиканские претенденты на Белый дом. Они сетуют, что Обама решил нанести удар по Каддафи слишком поздно, когда тот уже оправился от первоначального потрясения и начал теснить инсургентов.
"Он призывает к смещению Каддафи, а потом обусловливает наши действия указаниями Арабской Лиги и Организации Объединенных Наций!", - возмущается бывший губернатор Массачусетса Митт Ромни.
Бывший губернатор Миннесоты Тим Поленти говорит, что Обама позволил французскому президенту Николя Саркози сделаться лидером свободного мира.
Республиканцы пытаются изобразить Обаму слабым и нерешительным президентом, и именно таким он видится сейчас подавляющему большинству американцев, опрошенных агенством "Рейтер". Лишь 17% респондентов считают, что Обама – "сильный и решительный военный лидер".
79% думают, что воооруженные силы коалиции должны добиваться смещения Каддафи. С другой стороны, подавляющее большинство солидарно с нежеланием Белого дома отправить в Ливию наземные войска. "За" высказываются какие-то 7%.
Разумеется, как всегда, категорически против вмешательства в дела Старого Света выступают американские изоляционисты. Среди них особенно заметны два бывших кандидатов в президенты - республиканец либертарианского направления конгрессмен Рон Пол и публицист Пэт Бьюкенен.
Последний напечатал в четверг страстную статью против вмешательства во внутриливийские распри. В частности, Бьюкенен вспомнил американского политического деятеля и посла в России (1830 г.) Джона Рэндолфа, который призвал Америку отвергнуть просьбы о помощи, с которыми обратились к ней греки, восставшие против турецкого владычества.
"Давайте скажем этим семи миллионам греков, - писал Рэндолф, - что мы защитили себя, когда нас было всего лишь три миллиона, притом против державы, по сравнению с которой турок всего лишь ягненок. Пусть они сделают то же самое".
Бьюкенен хвалит президента Эйзенхауэра за то, что он и пальцем не пошевелил, когда советские войска подавили в 1956 году венгерскую революцию.
"Был ли Айк изоляционистом? – спрашивает автор. - До наступления современной эры мысль о том, чтобы отправить войска за океан убивать и умирать по моральным или гуманитарным соображениям воспринималась бы как оскорбление для Отцов-Основателей нашей страны, как отказ от жизненно важной американской традиции, губительный для нашего национального интереса. Почему мы в Ливии? С какой стати американские летчики бомбят и убивают ливийских солдат, которые не сделали нам ничего плохого? Эти солдаты просто выполняют принесенную ими присягу и защищают единственное правительство, которое они знают, от восставших, которые, как им сказали, поддерживаются "Аль-Каидой" и западными державами, алчущими ливийской нефти".
Против операции в Ливии восстала также группа левых демократов в палате представителей Конгресса США. На следующий день после начала кампании ее члены поставили вопрос о том, соответствуют ли конституции действия Белого дома, который не просил у конгресса разрешения на применение военной силы и даже не проконсультировался с ним.
Один демократ – бывший кандидат в президенты Деннис Кусинич - даже поднял вопрос об импичменте президента, но его призыв прозвучал гласом вопиющего в пустыне.
В минувшую пятницу Обама, наконец, обсудил эту тему с руководством конгресса, но лишь по селектору.
Хотя глава демократического меньшинства палаты Нэнси Пелоси и ведущие демократы в комитетах по делам вооруженных сил и разведки поддержали операции в Ливии, бурные протесты антивоенной левой фракции, как предсказывают, могут осложнить жизнь Белому дому, сообенно в том случае, если Каддафи останется у власти.
Американские военные, которые, как говорят, были настроены против операции, такой вариант не исключают.
Владимир Козловский
Русская служба ВВС, Нью-Йорк
27 марта 2011
"США не должны, да и не могут вмешиваться каждый раз, когда где-то в мире происходит кризис, - сказал президент. - Но я твердо верю, что когда мучают невинных людей, когда кто-то вроде Каддафи угрожает устроить кровавую баню, которая может дестабилизировать целый регион, и когда международное сообщество готово сообща спасать тысячи жизней, - тогда принять меры отвечает нашим национальным интересам".
Опросы показывают, что большинство американцев находят правильными действия США в отношении Ливии. Но некоторые аналогичные акции последних лет пользовались куда большей поддержкой.
Согласно опросу Гэллапа, "за" ливийскую операцию в середине недели высказывались 47% респондентов, а "против" - 37%. Для сравнения: вторжение в Ирак в 2003 году поначалу поддерживали 76% американцев против всего 20%. Про Афганистан и говорить нечего: за вооруженную борьбу с талибами в конце 2001 года высказывались 90% опрошенных, а против – какие-то 5%. Крайне популярна была война 1992 года за освобождение Кувейта, которую поддерживали 83% респондентов против 9%. Когда Рональд Рейган бомбил в 1986 году Триполи и Бенгази, ему аплодировал 71% американцев против 21%.
Чисто гуманитарные операции вроде нынешней ливийской всегда встречали меньшее одобрение. Например, бомбардировки Сербии в 1999 году поддерживал 51% против 45%, вторжение 1994 года на Гаити – 54% против 45%.
Как отмечает публицист Джонатан Бернстайн в либеральном журнале New Republic, хотя большинство респондентов одобряют, как гласит последний бюрократический эвфемизм, применение "кинетической военной силы" в Ливии, это не принесло пользы рейтингу президента, который с начала операции упал на два процента.
Политолог Ричард Броди исследовал колебания общественного настроения и пришел к заключению, что первоначальная реакция американцев на международные события зависит прежде всего о того, как на него реагируют политические деятели оппозиционной партии. Например, захват иранскими радикалами персонала посольства США в Тегеране в 1979 году даже поднял рейтинг тогдашнего президента Джимми Картера, в большой степени благодаря тому, что республиканская оппозиция критиковала за произошедшее не столько его, сколько захватчиков посольства.
Но в данном случае Обаму атакуют даже те республиканцы, которые раньше сами громко призывали ударить по войскам ливийского режима. "Поскольку это решение принял Обама, - обясняет Дойл Макманус в либеральной Los Angeles Times, - они знают, что они против. Но большинству из них потребовался день или два, чтобы решить, почему именно они против. Отчасти это потому, что многие из них призывали вмешаться в конфликт до того, как Обама нажал на курок".
Например, две с половиной недели назад бывший спикер палаты представителей и возможный кандидат в президенты от республиканцев Ньют Гингрич клеймил Белый дом за то, что тот не принимает решительных мер против Каддафи. "Сейчас самый момент от него избавиться! – взывал Гингрич. – Чего вы ждете?!".
И вот Обама сделал то, чего хотел Гингрич, но тот все равно недоволен.
"Критерий для интервенции в Ливии совершенно неясен, кроме того, что это чистая конъюнктурщина и подыгрывание СМИ, - фыркает республиканец. - Иран и Северная Корея представляют куда большую угрозу... В мире много плохих диктаторов, которые делают ужасные вещи".
Гингрич и другие критики справа недовольны и тем, что Обама открыто не заявляет смещение Каддафи как главную цель ливийской кампании.
"Единственной рациональной целью является замена Каддафи, - написал Гингрич Макманусу. – Это то, к чему призвал сам президент не далее, как 3 марта, и после его заявление все, что меньше этого, будет рассматриваться как поражение США".
Аналогичную претензию выдвигают и другие возможные республиканские претенденты на Белый дом. Они сетуют, что Обама решил нанести удар по Каддафи слишком поздно, когда тот уже оправился от первоначального потрясения и начал теснить инсургентов.
"Он призывает к смещению Каддафи, а потом обусловливает наши действия указаниями Арабской Лиги и Организации Объединенных Наций!", - возмущается бывший губернатор Массачусетса Митт Ромни.
Бывший губернатор Миннесоты Тим Поленти говорит, что Обама позволил французскому президенту Николя Саркози сделаться лидером свободного мира.
Республиканцы пытаются изобразить Обаму слабым и нерешительным президентом, и именно таким он видится сейчас подавляющему большинству американцев, опрошенных агенством "Рейтер". Лишь 17% респондентов считают, что Обама – "сильный и решительный военный лидер".
79% думают, что воооруженные силы коалиции должны добиваться смещения Каддафи. С другой стороны, подавляющее большинство солидарно с нежеланием Белого дома отправить в Ливию наземные войска. "За" высказываются какие-то 7%.
Разумеется, как всегда, категорически против вмешательства в дела Старого Света выступают американские изоляционисты. Среди них особенно заметны два бывших кандидатов в президенты - республиканец либертарианского направления конгрессмен Рон Пол и публицист Пэт Бьюкенен.
Последний напечатал в четверг страстную статью против вмешательства во внутриливийские распри. В частности, Бьюкенен вспомнил американского политического деятеля и посла в России (1830 г.) Джона Рэндолфа, который призвал Америку отвергнуть просьбы о помощи, с которыми обратились к ней греки, восставшие против турецкого владычества.
"Давайте скажем этим семи миллионам греков, - писал Рэндолф, - что мы защитили себя, когда нас было всего лишь три миллиона, притом против державы, по сравнению с которой турок всего лишь ягненок. Пусть они сделают то же самое".
Бьюкенен хвалит президента Эйзенхауэра за то, что он и пальцем не пошевелил, когда советские войска подавили в 1956 году венгерскую революцию.
"Был ли Айк изоляционистом? – спрашивает автор. - До наступления современной эры мысль о том, чтобы отправить войска за океан убивать и умирать по моральным или гуманитарным соображениям воспринималась бы как оскорбление для Отцов-Основателей нашей страны, как отказ от жизненно важной американской традиции, губительный для нашего национального интереса. Почему мы в Ливии? С какой стати американские летчики бомбят и убивают ливийских солдат, которые не сделали нам ничего плохого? Эти солдаты просто выполняют принесенную ими присягу и защищают единственное правительство, которое они знают, от восставших, которые, как им сказали, поддерживаются "Аль-Каидой" и западными державами, алчущими ливийской нефти".
Против операции в Ливии восстала также группа левых демократов в палате представителей Конгресса США. На следующий день после начала кампании ее члены поставили вопрос о том, соответствуют ли конституции действия Белого дома, который не просил у конгресса разрешения на применение военной силы и даже не проконсультировался с ним.
Один демократ – бывший кандидат в президенты Деннис Кусинич - даже поднял вопрос об импичменте президента, но его призыв прозвучал гласом вопиющего в пустыне.
В минувшую пятницу Обама, наконец, обсудил эту тему с руководством конгресса, но лишь по селектору.
Хотя глава демократического меньшинства палаты Нэнси Пелоси и ведущие демократы в комитетах по делам вооруженных сил и разведки поддержали операции в Ливии, бурные протесты антивоенной левой фракции, как предсказывают, могут осложнить жизнь Белому дому, сообенно в том случае, если Каддафи останется у власти.
Американские военные, которые, как говорят, были настроены против операции, такой вариант не исключают.
Владимир Козловский
Русская служба ВВС, Нью-Йорк
27 марта 2011
Ссылка на текущий документ: http://belarus.kz/aktueller/3-0/711/5458
Текущая дата: 16.11.2024