Наташа Мозговая (Голос Америки) 8 мая 2013
Растущее применение беспилотников вызывает в США ожесточенные дебаты
Когда-то беспилотники были игрушкой любителей управляемых моделей самолетов. Позднее они стали основным оружием уничтожения террористов в Пакистане, Сомали и Йемене – и поводом для критики США, потеснившим осуждение так и не закрытой тюрьмы для обвиняемых в террористической деятельности в Гуантанамо. Сегодня дроны постепенно завоевывают позиции на службе различных ведомств на территории США – от полиции до метеорологической службы и ученых, изучающих миграцию птиц и животных. А с недавнего времени они стали предметом ожесточенных дебатов и в самой Америке – от Конгресса и законодательных форумов различных штатов до научных конференций, кухонных бесед и утверждений некоторых демонстрантов в США, что за ними наблюдают с помощью мини-дронов размером с насекомое (такие дроны действительно находятся в разработке нескольких компаний).
Согласно данным опроса Reason-Rupe, 32% американцев крайне обеспокоены возможностью использования беспилотников для охоты за террористами – гражданами США, и 40% крайне обеспокоены возможностью вторжения полицейских дронов в их частную жизнь.
На посвященной дронам конференции, организованной фондом «Новая Америка» (New America Foundation) и состоявшейся на этой неделе, корреспондент сайта Slate Уилл Сейлтан заметил, что в опросах общественного мнения поддержка американцами использования дронов падает по мере «приближения к дому».
«Если речь идет о террористе, который является американским гражданином, поддержка идет на спад, если речь идет об использовании дрона для ликвидации американского террориста на территории США – еще ниже, – говорит Сейлтан, цитируя опрос Монмаутского университета. – Если речь идет об операции спасения человека, а не о ликвидации – абсолютное большинство – 80% – за. Дроны для охраны границы от проникновения нелегалов – 64% за (что интересно, среди выходцев из Латинской Америки цифра гораздо ниже – всего 25%). Но использование дронов полицией для штрафования нарушителей скорости на дорогах – 67% американцев против – ведь "это мог бы быть и я". То, с чем обычно согласно большинство, на основании опыта использования дронов армией, – что они крайне эффективны».
Тем не менее, руководство США опасается, что резко негативная реакция местного населения в странах, где американцы практикуют ликвидацию террористов с помощью беспилотников, помогает радикалам вербовать новых боевиков. На конференции несколько экспертов попытались объяснить, что дроны – это как раз меньшее из зол. Мисси Каммингс, профессор аэронавтики и астронавтики из Массачусетского технологического института (Missy Cummings, MIT), утверждает, что живые пилоты совершают куда больше ошибок.
«С точки зрения процента случайных жертв дроны гораздо эффективнее пилотов, – говорит Каммингс. – Люди боятся беспилотников, но их использование как раз сохранило много жизней – конечно, учитывая то, что война в любом случае предполагает жертвы. Автомобили на автопилоте тоже сохранили бы много жизней на дорогах – но люди еще не чувствуют себя комфортно с передачей контроля машинам. Какие-то ошибки неизбежны даже с автоматами – и если машина на автопилоте собьет пешехода, это будет грандиозным откатом назад, даже если общая статистика аварий будет считать их успехом. Люди не вполне осознают того, что автоматы уже контролируют многое – что в пассажирских самолетах живой пилот в полете по сути является бэбиситтером».
Сторонники использования дронов считают, что эта технология страдает от недопонимания и негативных стереотипов.
«Любую технологию можно использовать во вред, – утверждает Майкл Тоскано, президент Международной ассоциации беспилотных систем (Michael Toscano, Association for Unmanned Vehicle Systems International). – Даже Интернет используют для травли людей. Нам придется адаптироваться к присутствию дронов, как любой другой технологии, которая появилась в нашей жизни. Естественно, необходимы правила безопасности управления дронами, как и всем, что попадает в наше воздушное пространство. И несомненно, люди должны будут отвечать за свои поступки – за злоупотреблением дронами, равно как и за безответственное вождение автомобиля. Сейчас цена вождения машин в США – 32 тысячи смертей в год. Но даже если машины на автопилоте снизят этот показатель до 3 тысяч – готовы ли люди смириться с авариями, где по ошибке человек был убит машиной? Мы готовы смириться с несовершенством людей – но не готовы принять возможность убийства человека автоматом. У этой технологии потрясающие перспективы – но она, как и любая другая технология, не будет совершенной».
Роза Брукс (Rosa Brooks), эксперт фонда «Новая Америка» и бывший координатор правового регулирования и международной гуманитарной политики при Пентагоне, тоже утверждает, что этические вопросы, поднятые использованием дронов для ликвидаций террористов, не связаны на деле с конкретной технологией.
«Да, атаки дронов иногда становятся причиной гибели гражданских лиц – как и операции спецподразделений. При этом дроны в этом плане гораздо лучше альтернативных вариантов. Естественно, их эффективность напрямую зависит от точности наших разведданных – и если атакуют не тот объект, это не проблема технологии, а проблема качества работы разведки, – говорит Брукс. – Критики утверждают также, что дроны превращают ликвидацию людей в подобие компьютерной игры, потому что это делается с помощью дистанционного управления. Что ж, пилот, летящий на высоте 10 тысяч метров – это тоже довольно далеко от объекта, и при этом исследования показали, что у пилотов, управляющих на расстоянии дронами, тоже бывают психологические травмы, как у других солдат – для них это близко в достаточной мере».
Тем не менее, эксперт считает, что использование дронов сопряжено и с реальными этическими дилеммами. Первая – это тот самый вопрос: не создает ли их использование больше врагов, чем они помогают уничтожить? Вторая связана с тем, что США, по ее мнению, до сих пор не могут определиться, кем считать боевиков.
«Террористические действия – это война или криминальное преступление? Если это война, на поле боя тебе не нужны судьи, – говорит Брукс. – Но при этом немало экспертов утверждают, что ликвидация человека без приговора суда – это попросту убийство. Для того чтобы понять, как с этим действовать, нам нужны новые концептуальные рамки и новые определения».
Конгрессмен Пол Госар (Paul Gosar), республиканец из Аризоны, считает, что чем больше эта тема будет обсуждаться в США на всех уровнях, при участии рядовых граждан Америки, тем проще будет прийти к сбалансированному решению, без демонизации полезной технологии.
«Использование дронов на территории США будет идти по нарастающей, – убежден он. – В нашем штате, как известно, существуют проблемы с охраной границы [с Мексикой] – и дискуссия о границах и регуляции использования дронов неизбежна».
Один из участников конференции Тимоти Рейтер, президент группы любителей дронов в Вашингтоне (Timothy Reuter, DC Area Drone User Group), выразил опасение, что «истеричная» реакция малознакомого с деталями общества может привести к чрезмерно жестким законам: «Мы не хотим, чтобы чрезмерные регуляции превратили съемку свадьбы при помощи беспилотника в непосильную задачу».
Экономисты и представители правоохранительных органов на конференции предложили взглянуть на вопрос с другой точки зрения: оправдывают ли дроны затраты, когда существуют другие альтернативы? Дон Роби (Don Roby), представитель отделения полиции в Балтиморе (штат Мэриленд), заметил, что он не знает, помогло бы использование дронов во время бостонского марафона предотвратить там апрельский теракт – но убежден, что присутствие беспилотника помогло бы полиции лучше скоординировать реакцию на инцидент.
Робби Худ, директор Беспилотных воздушных систем (Robbie Hood, NOAA), заметила, что дроны используются в основном для мирных целей, хотя они привлекают меньше внимания, чем военные операции: «К примеру, они гораздо эффективнее спутников в сборе метеорологической информации. Спутник предоставляет нам картину раз или два в сутки – дрон может приблизиться к объекту и наблюдать его дольше. Это крайне впечатляющая технология. Я понимаю опасения людей по поводу возможности вторжения в их личную жизнь, но мы собираем информацию в чисто научных целях».
Картер Робертс, президент Всемирного фонда дикой природы (Carter Roberts, World Wildlife Fund), тоже считает дроны крайне полезной технологией в сфере защиты окружающей среды: «Мы хотим собирать эту информацию, чтобы убедить действовать ответственных за принятие решений – а не для того, чтобы лучше документировать угасание природы».
Участники конференции так и не дали ответа на вопрос, который повторялся несколько раз: почему использование дронов воспринимается людьми намного более негативно, чем возможность отследить их местонахождение с помощью мобильных телефонов или установленных на улицах камер. Мнения также разошлись по поводу того, что должно вызывать больше опасений рядового гражданина – использование дронов частными лицами и компаниями или же использование их государственными структурами.
Законопроекты по ограничению использования дронов уже принимаются на уровне различных штатов, и, вне сомнения, это лишь начало дебатов на эту тему.
Наташа Мозговая, Вашингтон
Голос Америки, 8 мая 2013
Когда-то беспилотники были игрушкой любителей управляемых моделей самолетов. Позднее они стали основным оружием уничтожения террористов в Пакистане, Сомали и Йемене – и поводом для критики США, потеснившим осуждение так и не закрытой тюрьмы для обвиняемых в террористической деятельности в Гуантанамо. Сегодня дроны постепенно завоевывают позиции на службе различных ведомств на территории США – от полиции до метеорологической службы и ученых, изучающих миграцию птиц и животных. А с недавнего времени они стали предметом ожесточенных дебатов и в самой Америке – от Конгресса и законодательных форумов различных штатов до научных конференций, кухонных бесед и утверждений некоторых демонстрантов в США, что за ними наблюдают с помощью мини-дронов размером с насекомое (такие дроны действительно находятся в разработке нескольких компаний).
Согласно данным опроса Reason-Rupe, 32% американцев крайне обеспокоены возможностью использования беспилотников для охоты за террористами – гражданами США, и 40% крайне обеспокоены возможностью вторжения полицейских дронов в их частную жизнь.
На посвященной дронам конференции, организованной фондом «Новая Америка» (New America Foundation) и состоявшейся на этой неделе, корреспондент сайта Slate Уилл Сейлтан заметил, что в опросах общественного мнения поддержка американцами использования дронов падает по мере «приближения к дому».
«Если речь идет о террористе, который является американским гражданином, поддержка идет на спад, если речь идет об использовании дрона для ликвидации американского террориста на территории США – еще ниже, – говорит Сейлтан, цитируя опрос Монмаутского университета. – Если речь идет об операции спасения человека, а не о ликвидации – абсолютное большинство – 80% – за. Дроны для охраны границы от проникновения нелегалов – 64% за (что интересно, среди выходцев из Латинской Америки цифра гораздо ниже – всего 25%). Но использование дронов полицией для штрафования нарушителей скорости на дорогах – 67% американцев против – ведь "это мог бы быть и я". То, с чем обычно согласно большинство, на основании опыта использования дронов армией, – что они крайне эффективны».
Тем не менее, руководство США опасается, что резко негативная реакция местного населения в странах, где американцы практикуют ликвидацию террористов с помощью беспилотников, помогает радикалам вербовать новых боевиков. На конференции несколько экспертов попытались объяснить, что дроны – это как раз меньшее из зол. Мисси Каммингс, профессор аэронавтики и астронавтики из Массачусетского технологического института (Missy Cummings, MIT), утверждает, что живые пилоты совершают куда больше ошибок.
«С точки зрения процента случайных жертв дроны гораздо эффективнее пилотов, – говорит Каммингс. – Люди боятся беспилотников, но их использование как раз сохранило много жизней – конечно, учитывая то, что война в любом случае предполагает жертвы. Автомобили на автопилоте тоже сохранили бы много жизней на дорогах – но люди еще не чувствуют себя комфортно с передачей контроля машинам. Какие-то ошибки неизбежны даже с автоматами – и если машина на автопилоте собьет пешехода, это будет грандиозным откатом назад, даже если общая статистика аварий будет считать их успехом. Люди не вполне осознают того, что автоматы уже контролируют многое – что в пассажирских самолетах живой пилот в полете по сути является бэбиситтером».
Сторонники использования дронов считают, что эта технология страдает от недопонимания и негативных стереотипов.
«Любую технологию можно использовать во вред, – утверждает Майкл Тоскано, президент Международной ассоциации беспилотных систем (Michael Toscano, Association for Unmanned Vehicle Systems International). – Даже Интернет используют для травли людей. Нам придется адаптироваться к присутствию дронов, как любой другой технологии, которая появилась в нашей жизни. Естественно, необходимы правила безопасности управления дронами, как и всем, что попадает в наше воздушное пространство. И несомненно, люди должны будут отвечать за свои поступки – за злоупотреблением дронами, равно как и за безответственное вождение автомобиля. Сейчас цена вождения машин в США – 32 тысячи смертей в год. Но даже если машины на автопилоте снизят этот показатель до 3 тысяч – готовы ли люди смириться с авариями, где по ошибке человек был убит машиной? Мы готовы смириться с несовершенством людей – но не готовы принять возможность убийства человека автоматом. У этой технологии потрясающие перспективы – но она, как и любая другая технология, не будет совершенной».
Роза Брукс (Rosa Brooks), эксперт фонда «Новая Америка» и бывший координатор правового регулирования и международной гуманитарной политики при Пентагоне, тоже утверждает, что этические вопросы, поднятые использованием дронов для ликвидаций террористов, не связаны на деле с конкретной технологией.
«Да, атаки дронов иногда становятся причиной гибели гражданских лиц – как и операции спецподразделений. При этом дроны в этом плане гораздо лучше альтернативных вариантов. Естественно, их эффективность напрямую зависит от точности наших разведданных – и если атакуют не тот объект, это не проблема технологии, а проблема качества работы разведки, – говорит Брукс. – Критики утверждают также, что дроны превращают ликвидацию людей в подобие компьютерной игры, потому что это делается с помощью дистанционного управления. Что ж, пилот, летящий на высоте 10 тысяч метров – это тоже довольно далеко от объекта, и при этом исследования показали, что у пилотов, управляющих на расстоянии дронами, тоже бывают психологические травмы, как у других солдат – для них это близко в достаточной мере».
Тем не менее, эксперт считает, что использование дронов сопряжено и с реальными этическими дилеммами. Первая – это тот самый вопрос: не создает ли их использование больше врагов, чем они помогают уничтожить? Вторая связана с тем, что США, по ее мнению, до сих пор не могут определиться, кем считать боевиков.
«Террористические действия – это война или криминальное преступление? Если это война, на поле боя тебе не нужны судьи, – говорит Брукс. – Но при этом немало экспертов утверждают, что ликвидация человека без приговора суда – это попросту убийство. Для того чтобы понять, как с этим действовать, нам нужны новые концептуальные рамки и новые определения».
Конгрессмен Пол Госар (Paul Gosar), республиканец из Аризоны, считает, что чем больше эта тема будет обсуждаться в США на всех уровнях, при участии рядовых граждан Америки, тем проще будет прийти к сбалансированному решению, без демонизации полезной технологии.
«Использование дронов на территории США будет идти по нарастающей, – убежден он. – В нашем штате, как известно, существуют проблемы с охраной границы [с Мексикой] – и дискуссия о границах и регуляции использования дронов неизбежна».
Один из участников конференции Тимоти Рейтер, президент группы любителей дронов в Вашингтоне (Timothy Reuter, DC Area Drone User Group), выразил опасение, что «истеричная» реакция малознакомого с деталями общества может привести к чрезмерно жестким законам: «Мы не хотим, чтобы чрезмерные регуляции превратили съемку свадьбы при помощи беспилотника в непосильную задачу».
Экономисты и представители правоохранительных органов на конференции предложили взглянуть на вопрос с другой точки зрения: оправдывают ли дроны затраты, когда существуют другие альтернативы? Дон Роби (Don Roby), представитель отделения полиции в Балтиморе (штат Мэриленд), заметил, что он не знает, помогло бы использование дронов во время бостонского марафона предотвратить там апрельский теракт – но убежден, что присутствие беспилотника помогло бы полиции лучше скоординировать реакцию на инцидент.
Робби Худ, директор Беспилотных воздушных систем (Robbie Hood, NOAA), заметила, что дроны используются в основном для мирных целей, хотя они привлекают меньше внимания, чем военные операции: «К примеру, они гораздо эффективнее спутников в сборе метеорологической информации. Спутник предоставляет нам картину раз или два в сутки – дрон может приблизиться к объекту и наблюдать его дольше. Это крайне впечатляющая технология. Я понимаю опасения людей по поводу возможности вторжения в их личную жизнь, но мы собираем информацию в чисто научных целях».
Картер Робертс, президент Всемирного фонда дикой природы (Carter Roberts, World Wildlife Fund), тоже считает дроны крайне полезной технологией в сфере защиты окружающей среды: «Мы хотим собирать эту информацию, чтобы убедить действовать ответственных за принятие решений – а не для того, чтобы лучше документировать угасание природы».
Участники конференции так и не дали ответа на вопрос, который повторялся несколько раз: почему использование дронов воспринимается людьми намного более негативно, чем возможность отследить их местонахождение с помощью мобильных телефонов или установленных на улицах камер. Мнения также разошлись по поводу того, что должно вызывать больше опасений рядового гражданина – использование дронов частными лицами и компаниями или же использование их государственными структурами.
Законопроекты по ограничению использования дронов уже принимаются на уровне различных штатов, и, вне сомнения, это лишь начало дебатов на эту тему.
Наташа Мозговая, Вашингтон
Голос Америки, 8 мая 2013
Ссылка на текущий документ: http://belarus.kz/pages/print/1/1946
Текущая дата: 19.11.2024