"Я склоняюсь, что их делали разные люди, хотя исключать, что это сделал один человек, находясь в различных эмоциональных состояниях, нельзя. Но я придерживаюсь мнения, что взрывное устройство, которое было обезврежено, и то, которое взорвалось, предположительно изготавливались разными людьми", - заявил С.Климович, вызванный на судебное заседание в качестве эксперта. При этом он не исключил, что оба СВУ делались параллельно.

Поясняя свои выводы, С.Климович отметил, что неразорвавшееся устройство "было очень тщательно изготовлено, человек никуда не торопился, он обладал навыками". "Упаковки для поражающих элементов сделаны очень аккуратно, гайки очень аккуратно сложены, коробочки сделаны из хорошей бумаги, вся поверхность закрыта скотчем. А в устройстве, которое взорвалось, в качестве упаковки поражающих элементов использован стандартный лист бумаги А4. Линии складывания были не совсем параллельны. Не вся поверхность покрыта скотчем. Во всем есть некоторая некрасивость", - заметил С.Климович.

Не взорвавшееся устройство эксперт сравнил с "дипломным проектом выпускника специального учреждения", "взорвавшееся будто делалось первый раз или второпях".

Отличия эксперт обнаружил и в элементах пайки и скрутки из обоих СВУ. "Пайка отличается. В не взорвавшемся устройстве человек паял холодным паяльником, так я паял в детстве - припой намазывал. На втором, взорвавшемся - аккуратно", уточнил он.

Скрутка проводов на найденном взрывном устройстве менее плотная, а на взорвавшемся - "как у человека, который часто мотает".

С.Климович заметил, что скрутка, почти как почерк, у каждого специалиста своя.

Эксперт сравнил оба СВУ как устройства, изготовленные "учителем с учеником". "Все лежит (компоненты - ИФ), один показывает, второй повторяет", - отметил он. При этом, отвечая на вопрос обвинения, С.Климович признал, что "мы не можем исключить, что это делал один человек. Может, было разное морально-психологическое состояние".

С.Климович, отвечая на вопросы защиты, уточнил, что тумблер из не взорвавшегося устройства находился в положении "выключено", уточнив, что цепь была разомкнута.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента в 2011 году, Д.Коновалов не в точности повторил устройство.

Дмитрий Лепретор, адвокат обвиняемого в теракте Д.Коновалова, попросил эксперта объяснять, почему при наличии "трех существенных различий: размер поражающих элементов, количество элементов питания (в обнаруженном и взорвавшемся устройствах было по 2 батарейки, Коновалов в ходе эксперимента взял одну - ИФ) и форма заряда (взрывчатое вещество в не взорвавшемся устройстве было г-образной формы, а Коновалов показал прямоугольную в ходе следственного эксперимента - ИФ), - эксперт сделал вывод о схожести устройств. Эксперт пояснил, что во всех случаях использовался аналогичный принцип действия устройств, аналогичные будильники, тумблеры. "Человек учится, раньше мне надо было 4 батарейки, а сейчас достаточно одной (для создания рабочей схемы - ИФ)", сказал он. Кроме того, эксперт напомнил, что Д.Коновалов в ходе следственного эксперимента говорил, что не все точно помнит.

С.Климович также высказал мнение, что провести следственный эксперимент с полным повторением действий обвиняемого было технически проблематично. "Надо было закупить 600 гаек, подобрать вещество, по консистенции похожее на перекись - это огромный объем подготовительной работы", - сказал он, признав, что теоретически это возможно.

Эксперт напомнил, что изолента из обоих СВУ 2008 года "составляла единое целое на двух устройствах". "На одном устройстве кусок изоленты заканчивался, на другом продолжался", подчеркнул он. С.Климович также обратил внимание на то, что действия Коновалова в ходе следственного эксперименты были точны и выверены. "Движения по скручиванию проводов - отработанное действие, которое он производит не глядя. Работает механическая память", - отметил С.Климович.

Интерфакс
1 ноября 2011