Вставить в блог

Скопируйте следующий код для вставки в Ваш блог

<div><a href="http://belarus.kz"><img src="http://belarus.kz/images/01_logo.gif" border="0"></a> Так какая лампа все-таки лучше? Производители, политики и экологи приветствуют предстоящие в 2012 году окончательные "похороны" традиционной лампы накаливания. Критики решения ЕС предупреждают, что оно порождает новые угрозы для окружающей среды. Поэтапный процесс полного изгнания из обихода традиционных ламп накаливания, запущенный Европейским Союзом в феврале 2009 года, вступает в 2012 году в окончательную фазу. С 1 сентября во всех странах ЕС прекратится производство и импорт ламп мощностью в 25 и 40 ватт. Им, а также уже исчезнувшим с полок магазинов более мощным лампам, идут на смену так называемые энергосберегающие источники света. Энергоэффективность как средство борьбы с глобальным потеплением Евросоюз решил запретить лампы накаливания, поскольку они преобразуют в свет лишь 5 процентов потребляемой энергии, а все остальное идет на выработку тепла. Новые источники света используют электричество куда более эффективно. Это позволяет экономить электроэнергию, при производстве которой в атмосферу выделяется углекислый газ. А снижение выбросов СО2 - одна из основных задач в рамках борьбы против глобального изменения климата. Именно этими соображениями и руководствовалось в своем решении "правительство" ЕС - Европейская комиссия. Производители этим решением очень довольны: энергосберегающие лампы стоят намного дороже ламп накаливания, а потому обеспечивают более высокие доходы и прибыль. Сами политики, естественно, тоже довольны, потому что могут теперь представить общественности конкретные успехи в деле предотвращения всемирного потепления. Весьма довольны и различные экологические организации. Специалист по энергетике австрийского отделения Greenpeace Никлас Шинерль (Niklas Schinerl), например, давно уже выступал за замену ламп накаливания более эффективными системами. Альтернатива с очевидными недостатками Однако те же экологические организации слишком долго закрывали глаза на очевидные недостатки энергосберегающих ламп. Прежде всего, на тот факт, что эти источники света содержат такое крайне ядовитое вещество, как ртуть, а потому их после использования нельзя просто выбрасывать в обычный бытовой мусор, а необходимо было бы утилизировать совершенно особым образом. Но это происходит лишь в 20 процентах случаев. К тому же энергосберегающие лампы существенно отличаются от ламп накаливания характером излучаемого света: он гораздо меньше напоминает естественный, солнечный. Долго игнорировалось также специфическое мерцание энергосберегающих ламп, влияние которого на человеческий организм пока совершенно не изучено. По меньшей мере полуправдой оказалось и рекламное утверждение производителей, будто у энергосберегающих ламп какой-то очень уж долгий срок службы. Австрийский кинематографист Кристоф Майр (Chrystoph Mayr) в документальном фильме "Bulb fiction" попытался доказать, что Европейская комиссия принимала свое решение под влиянием промышленного лобби. "Запрет на лампы накаливания является беспрецедентным вмешательством в права граждан ЕС, поскольку впервые был запрещен товар, который никакой опасности не представляет", - говорит режиссер. Не научная методология, а "подлинное безобразие" Наоборот, опасны как раз повсеместно внедряемые сейчас энергосберегающие лампы, убежден Георг Штайнхаузер (Georg Steinhauser), ученый Института ядерной физики при Техническом университете Вены. Он считает "подлинным безобразием" ту методологию, к которой прибегла Европейская комиссия при определении предельно допустимых норм содержания ртути в энергосберегающих лампах. "Проблема в том, что для определения уровня концентрации ртути в лампе ее предварительно необходимо разбить. При этом газообразные элементы улетучиваются. В решении ЕС об этом ничего не сказано. Таким образом, мы имеем дело с системной ошибкой, которая, вполне возможно, приводит к резко искаженным результатам", - подчеркивает Георг Штайнхаузер. Его удивляет, что никто из ученых не обратил внимания на это обстоятельство. Результаты своих собственных исследований он намерен опубликовать сразу после того, как соберет достаточное количество научно обоснованных данных. Сделать это необходимо до 2014 года, когда Брюссель планирует провести проверку реализации своего решения по замене ламп накаливания на энергосберегающие лампы. "Утвержденная ЕС предельная норма концентрации ртути - пять миллиграммов, - говорит Георг Штайнхаузер. - Но пусть это будет даже только 1 миллиграмм - таков тот уровень, при котором технически возможно изготовление энергосберегающих ламп. Тем не менее, я бы не хотел, чтобы эти миллиграммы попадали в тот воздух, которым я дышу". Итак, на одной чаше весов - ожидаемая экономия электроэнергии, на другой - опасность попадания ртути в окружающую среду. Стоит ли в таком случае игра свеч? Специалист по энергетике австрийского отделения Greenpeace Никлас Шинерль указывает, что речь идет о ежегодном сокращении выбросов углекислого газа на целых 30 миллионов тонн. "Наши расчеты показывают, что повсеместное внедрение энергосберегающих ламп позволило бы окончательно отключить сразу полдюжины атомных электростанций, - отмечает активист и добавляет. - Хотя, естественно, мы в Greenpeace не в восторге от того, что некоторые бытовые приборы содержат ртуть".  Авторы: Александр Музик, Андрей Гурков Редактор: Юлия Сеткова <a target="_blank" href="http://www.dw.de/">Deutsche Welle</a>, 30 декабря 2011 Ссылка на источник:<a href="">Энергосберегающие лампы: меньше углекислого газа, но больше ртути</a></div>

КонтактыЗаконодательствоНаши баннерыДобавить в избранноеПолезные ссылкиО проекте

Разработка сайта: веб-студия творческой группы "Весна".

Сделано Весной