«Коллективная память –  важное средство влияния на современную политику в Прибалтике», – считает профессор социологии Даина Эглитис, представлявшая этот проект. Она выступила перед студентами и преподавателями университета, с социологическим обзором, выявляющим восприятие идеи национальной независимости в странах Балтии за почти 20 лет, прошедшие после распада СССР и обретения этими странами государственности.  

Балтийский путь

Эглитис попыталась исследовать, как менялись взгляды на независимость и прошлое в Латвии с момента знаменитого «Балтийского пути», - акции, состоявшейся 23 августа 1989 года, когда латыши, литовцы и эстонцы вместе с русскоязычными  сторонниками независимости прибалтийских стран, взялись за руки и образовали людскую цепь длинной в 600 километров, прошедшую через все три республики.

В качестве примера социолог привела два юбилея «Балтийского пути», отмечавшихся в 1999 и в 2009 году. 20-летний юбилей отмечался забегом по названием «Сердцебиение Балтики», в котором участвовали многие политические деятели этих стран, включая президентов трех стран Балтии. Русскоязычный мэр Риги Нил Ушаков присоединился к президенту страны и выступил у Монумента свободы.    

По оценке социолога, после обретения независимости и через 10 после проведения «Балтийского пути» многие в Латвии разочаровались в идеи независимости, потому что выяснилось, что «не независимостью единой жив человек». Если вначале  восстановление независимости казалось эквивалентом полноценной жизни, то после её обретения оказалось, что строительство новой государственности требует немалых усилий

Популярный лозунг антисоветской оппозиции «Пусть в pastalas (так по-латышски называются сандалии, которые носят бедняки), но в свободной Латвии» принес разочарование после обретения независимости. В частности, Эглитис приводит слова известной латышской политической деятельницы Анны Зигуре, считающей, что следует в большей степени верить идеям парламентской демократии, чем просто символам независимости. «Но мы до сих пор не верим парламенту, министрам, полиции и правосудию, не верим в нашу армию и экономику», - написала Анна Зигуре в 1999 году.     

«Мы должны научиться любить наше государство» - говорил жителям Латвии один из политиков этой страны, потому что независимость принесла пользу одним и потери другим. Эти слова профессор Эглитис привела в ходе своей презентации. Отмечая 10-ю годовщину «Балтийского пути», латышские газеты писали, (возможно, с некоторым преувеличением), что сегодня эта акция состояла бы из очереди бездомных и пенсионеров, умирающих от голода, и цепь была бы такой же длины как 10 лет назад.

Неподведенные итоги

Недавние исследования, проведенные Латвийским университетом, показывают, что только 45 процентов латышей гордятся периодом борьбы за независимость, с которым ассоциируется «Балтийский путь». Недовольство недавним прошлым отражает широкое неудовлетворение современной политической, социальной и экономической реальностью. Однако, «несмотря на разочарование своей политической элитой, избиратели на выборах продолжают отдавать голоса за тех же самых политиков», - напомнила профессор Эглитис.  

По оценке Эглитис, в странах Балтии и, в частности, в Латвии, происходит постоянное столкновение восприятий и представлений об историческом прошлом и, прежде всего, по отношению ко Второй мировой войне и Победе над фашизмом 9 мая 1945 года. Отношение к этому историческому событию остается важной разграничительной линией между русскоязычными общинами и местной общиной в странах Балтии. Эглитис называет этот фактор «представлением, приводящим к этническому отчуждению».

В связи с этим Эглитис напоминает, что в странах Прибалтики оппозиция, существовавшая в 1986-1991 годах, состояла не только из коренного прибалтийского населения, но и из русскоязычного меньшинства, которое испытывало симпатии к идеям независимости. «Как некоторые прибалты были лояльны Советскому Союзу, также часть русскоязычного населения активно поддержала независимость, участвуя в демонстрациях «Балтийский путь», – пишет Эглитис. Но после того, как многие из представителей русскоязычного населения  не получили гражданства после обретения независимости в Латвии и Эстонии, при одновременной потере социального статуса, привело к возникновению чувства обиды и недовольства. «Этот фактор объединил россиян, которые выступали за независимость с тем сегментом населения, которое отвергало независимость прибалтийских стран, и, как правило, приехало в Прибалтику из других частей тогдашнего СССР.    

Одним из важнейших объединяющих факторов для русскоязычного населения Прибалтики стало отторжение практики поминовения прошлого и отношения к прошлому, существующих у коренного населения, отмечает профессор Эглитис.

В Прибалтике это стало основополагающим фактором, разделяющим этнические общины. Наиболее наглядно это, по мнению американского профессора, проявилось в истории вокруг памятника Бронзовому солдату в Таллинне в 2007 году.  Кем считать солдат Красной Армии «освободителями» или «оккупантами»?

Споры на эту тему не утихают. Сохранение в политическом контексте понятия «освободитель», противопоставляемого понятию «оккупант», не может привести к примирению в странах Балтии, отметила Даина Эглитис.  

Среди важных факторов, способствующих будущему примирению между этническими общинами в Латвии, Даина Эглитис назвала избрание мэром Риги представителя русскоязычного населения Нила Ушакова, который умеет сказать каждой общине именно то, что она хочет услышать. Однако разделение сохраняется как среди политической элиты, так и среди широкой публики.  

Тем не менее, по оценке исследователей, несмотря на то, что «политика памяти» разделяет общества во всех странах стабильность государственных институтов остается несомненной. Легитимность нынешней власти укрепляется членством стран Балтии в европейских институтах, таких как Евросоюз и НАТО.

То, как будет развиваться настроения в обществе по восприятию истории в дальнейшем, покажет меняющаяся демографическая ситуация в Прибалтике, считает Даина Эглитис. «Сейчас, когда многие молодые люди, покидают свои страны и разъезжаются на заработки по всей Европе, может изменить расстановку мнений и оценок, доминирующих в обществах этих стран. Однако давать окончательные предсказания на этот счет пока преждевременно», - считает профессор Эглитис.

Русская служба новостей «Голоса Америки»
12 февраля 2011