Гаагский триумф Кремля по делу ЮКОСа: что дальше

Кремль одержал громкую победу в окружном суде Гааги, добившись отмены решения гаагского арбитража 2014 года, по которому Россия должна была выплатить бывшим акционерам ЮКОСа 50 млрд долларов.

Основанием для отмены решения стали процедурные аспекты: юристам России удалось доказать, что арбитраж не имел полномочий рассматривать данное дело, хотя Россия изначально согласилась на участие в процессе.

Означает ли решение гаагского окружного суда победу России в этом длительном процессе? Что стороны могут и должны предпринять дальше для защиты своих интересов?

Русская служба ВВС отвечает на главные вопросы, связанные с последствиями судебного решения 20 апреля.

Согласно процедуре, у истцов есть три месяца, начиная со дня оглашения решения суда, на то, чтобы обжаловать его в Апелляционном суде Гааги. Сроки рассмотрения неизвестны, но эксперты считают, что это может занять около двух лет.

Вопрос о наличии или отсутствии у арбитража, вынесшего решение в 2014 году, полномочий для принятия данного решения, будет рассмотрен вновь с чистого листа.

При этом апелляция, как и окружной суд Гааги, не будет рассматривать претензии бывших акционеров ЮКОСа к России по существу. Уникальность завершившегося почти два года назад арбитража в том, что его решение окончательно и не подлежит пересмотру.

Апелляционный суд сосредоточится на технических вопросах, и главный из них: имели ли право арбитры третейского суда в Гааге рассматривать иск бывших акционеров ЮКОСа к России.

Судя по заявлениям участников разбирательства, сделанным в среду, основная битва развернется вокруг нескольких положений Договора к Энергетической хартии, которые стали основанием для решения окружного суда Гааги.

Вообще Договор к Энергетической хартии (ДЭХ) стал основанием для всей 11-летней истории гаагских тяжб. Энергетическая хартия, разработанная 25 лет назад, была призвана развивать энергетическое сотрудничество в мире, устраняя барьеры и устанавливая общие правила. ДЭХ юридически закреплял обязанности сторон.

В документе, помимо прочего, описывались процедуры разрешения споров между иностранным инвестором и принимающим государством. В контексте нынешней истории с 50-миллиардным иском иностранными инвесторами являются три офшорные компании, связанные с бывшими акционерами ЮКОСа. А принимающей стороной, якобы нарушившей права этих инвесторов, - Россия.

Проблема России состоит в том, что в 90-х годах, заинтересованная в скором притоке международных инвестиций в энергетическую отрасль, она подписала документ. Проблема бывших инвесторов ЮКОСа в том, что она его так и не ратифицировала.

Сейчас стороны пытались и будут продолжать пытаться подступиться к самой спорной статье ДЭХ под номером 45, которая гласит: "Каждая подписавшая сторона соглашается временно применять настоящий договор впредь до его вступления в силу […] в той степени, в которой такое временное применение не противоречит ее конституции, законам или нормативным актам".

Грубо говоря, голландский арбитраж летом 2014 года, удовлетворив требования истцов, сделал акцент на первой части этой фразы: "…подписавшая сторона соглашается временно применять настоящий договор" (раз соглашается, значит, признает компетенцию арбитража). Окружной суд Гааги 20 апреля 2016 года сфокусировался на второй части фразы: "…в той степени, в которой такое временное применение не противоречит ее [страны] конституции, законам или нормативным актам".

России на данной стадии удалось доказать, что налоговый спор с ЮКОСом является сугубо российским делом, и рассмотрение дела в чужой юрисдикции противоречит российскому законодательству.

Нет, процессы, инициированные бывшими акционерами ЮКОСа, будут продолжаться. Более того, по словам юристов, истцы смогут даже инициировать новые разбирательства.

Однако во всех национальных судах, где будут предприниматься такие попытки, российская сторона будет предъявлять решение окружного суда Гааги, которое национальный суд данной страны должен будет принять во внимание.

Это не означает, что он обязан согласиться с решением окружного суда Гааги. В то же время, маловероятно, чтобы европейские и североамериканские суды не признали решение голландского суда.

"Доктрина приведения в исполнение отмененного решения работает в исключительных случаях, когда доказано, что государственный суд страны, отменившей данное решение, был коррумпирован, некомпетентен, на него оказали политическое влияние", – отмечает один из собеседников ВВС.

В этом ей поможет Нью-Йоркская конвенция 1958 года, которая описывает вопросы, связанные с исполнением в суде конкретной страны решения, вынесенного иностранным арбитражем.

Согласно конвенции, суд может отказаться привести решение в исполнение, если оно было отменено в той же стране, где оно было вынесено. Именно это произошло в случае с Гаагой.

Юрист Кэролайн Лэмм из фирмы White&Case, представляющей Россию в федеральном суде округа Колумбия в США, в ходе пресс-конференции в среду рассказала, как в таких случаях действуют американские суды. На первом этапе суд определяет, имел ли арбитраж юрисдикцию по данному делу. Постановление Гаагского окружного суда гласит, что не имел. Далее, согласно статье 5 Нью-Йоркской конвенции, взыскание активов по решению арбитража отклоняется.

Однако в конвенции говорится о том, что суд может отказаться привести решение в исполнение, и это слово здесь ключевое. У каждого национального суда нет обязанности исполнять решения Гаагского суда, следовательно, исход рассмотрения дел в национальных судах предсказать наверняка невозможно.

Иски об исполнении решения голландского арбитража 2014 года поданы бывшими акционерами ЮКОСа во Франции, Бельгии, Германии, Великобритании, США и Индии.

Суды этих стран по-разному ведут себя в ситуации отмены арбитражного решения, рассказала советник в международной юридической фирме Bryan Cave Мария Гриценко.

"Английский суд, например, в основном примет во внимание решение иностранного суда. То есть, он посмотрит, что арбитражное решение было отменено, и скажет: окей, я согласен с отменой, я не буду приводить это решение в исполнение на территории Великобритании", - сказала она.

В то же время во Франции решение международных арбитражей трактуется как "акт международного правосудия", не подлежащий отмене местным судом той страны, где располагается тот или иной международный трибунал. Поэтому во Франции юристам российской стороны, возможно, придется тяжелее.

Представители бывших акционеров ЮКОСа, которые через разные юридические лица и в разных юрисдикциях борются за свои права уже больше десяти лет, вряд ли успокоятся после нынешнего разочарования в Гааге. Они уже заявили о намерении обжаловать решение и добавили, что верят в победу.

Важно понимать и то, что шансы России на успех в окружном суде Гааги до настоящего времени не выглядели блестящими.

"До сегодняшнего решения я оценивал шансы России выиграть в этом процессе в конечном итоге менее чем в 50%, сегодня ситуация кардинально изменилась. Теперь шансы на успех невелики у бывших акционеров ЮКОСа", - заявил старший партнер юридической компании Forward Legal Алексей Карпенко.

Но гарантии того, что ситуация в очередной раз кардинально не изменится, никто не даст. В свое время Россия согласилась на рассмотрение претензий в свой адрес в рамках гаагского арбитража в соответствии с Договором к Энергетической хартии. И, хотя заявляла об отсутствии компетенций арбитража, участвовала в согласовании условий рассмотрения дела – в частности, предложила со своей стороны арбитра (одного из трех), американца Стивена Швебеля.

Сам факт согласия на участие в арбитраже, а также спорная статья 45, оставляющая некоторый простор для толкования, - хорошие основания для того, чтобы резонансное дело о 50 миллиардах долларов еще не раз прогремело на весь мир, нависнув грозной тенью над Россией. Однако пока, как ни крути, юристы России одержали победу.