Бывает ли успешным экспорт демократии? В чем политика США
повторяет политику СССР? Ведет ли триумф улицы к победе демократии? Интервью начальника управления информации - пресс-секретаря МИД Беларуси Андрея Савиных.ЮК: - В последнее время в обиход политологов вошло понятие «социальный инжиниринг». Что это за явление?
АС: - В последние 10-15 лет мы сталкиваемся с масштабными попытками использования методов социального инжиниринга - искусственного внедрения демократических стандартов, основанных на западной системе ценностей и западном историческом опыте, в государствах «новой Европы», Азии и Африки. Но принудительная демократизация в подавляющем большинстве случаев неуспешна и ведет к политической и экономической нестабильности.
Подобные процессы происходили всегда, но под разными лозунгами. В ХХ веке - на фоне противостояния СССР и США. Одна сверхдержава вмешивалась в процесс естественного развития государств под лозунгом «освобождения трудящихся масс от капиталистической эксплуатации». Другая - вела «священную войну» с «империей зла» и коммунистической угрозой. СССР экспортировал революции, а США противостояли этому любыми средствами. Я напомню войны в Южной Корее, Вьетнаме, Афганистане, столкновения в Анголе, Эфиопии. В ряде случаев под предлогом борьбы с распространением «коммунистической заразы» США просто организовывали или поощряли военные перевороты в развивающихся странах. Особенно эта практика была распространена в Латинской Америке.
ЮК: - Подобные вмешательства, наверное, всегда обусловлены экономической выгодой?
АС: - Я сомневаюсь, что те действия были экономически выгодны Советскому Союзу. Скорее наоборот: оторванная от реальной жизни мессианская борьба за счастье рабочего класса ложилась дополнительным бременем на народы, проживавшие на территории советской империи. Для США дело обстояло несколько иначе. Политические и военные операции за рубежом сопровождались действиями, направленными на укрепление международных позиций американских корпораций.
ЮК: - Но ведь в тот период речь об экспорте демократии не велась?
АС: - Совершенно верно, поскольку США весьма активно сотрудничали с широким кругом авторитарных и деспотических режимов. Разговоры о демократии носили лозунговый характер и всегда употреблялись в словосочетаниях «американская или западная демократия».
Но после распада Советского Союза в условиях формирования реального многополярного мира Соединенным Штатам пришлось искать новые механизмы воздействия. Одним из таких механизмов стало распространение демократии как наиболее эффективной модели управления обществом. И когда экспорт революции был заменен на экспорт демократии, родился политический, или социальный инжиниринг.
ЮК: - Что ж плохого в распространении демократии, если она является наиболее эффективной общественной моделью?
АС: - В самой идее социального инжиниринга, в принципе, нет ничего плохого. Как и идея мира без эксплуатации, повсеместное установление демократических форм управления основывается на жизненно важных принципах защиты прав и свобод человека и на логичном предположении, что этот процесс окажет весьма благотворное влияние на процветание человечества. Жизнь, правда, оказалась намного сложнее философских концепций, а практическое воплощение этой идеи у стран Запада стало осуществляться почти так же, как экспорт революции у СССР.
ЮК: - Почему? Страны не хотят демократизироваться?
АС: - Не претендуя на научную точность и системность изложения, я хочу обратить внимание на несколько проблемных вопросов, которые игнорируются экспортерами демократии. В первую очередь на само понятие «демократия». До настоящего момента не предпринято ни одной серьезной попытки комплексно и исчерпывающе описать содержание понятия «демократия», а главное - сравнить представления о демократии у разных народов мира. Пока не разработана универсальная, стройная и четкая концепция, говорить об успехе ее внедрения просто нелепо, поскольку каждый сможет трактовать ее удобным для себя способом.
Второй большой проблемой является то, что ни одна страна мира не может назвать себя эталоном демократии, в том числе США. Я даже оставлю за рамками обсуждения такие вопросы, как тюрьма Гуантанамо, похищения людей американскими спецслужбами и многое другое. Взять хотя бы избирательные технологии США. На политической арене действуют две партии, которые приковывают внимание избирателей бесконечными телевизионными шоу и пиар- кампаниями. При этом избирателей пугают террористами, деловые и финансовые элиты имеют неограниченные возможности для медийной «промывки мозгов». Добавьте к этому тот факт, что претенденты на президентский пост могут рассчитывать на победу, только если соберут сотни миллионов долларов на оплату своей избирательной кампании. Ряд американских исследователей отмечают, что в таких условиях демократия становится управляемой корпоративными структурами, уподобляясь перевернутому тоталитаризму.
Третьей проблемой становится то, что архитекторы социального инжиниринга, продавая свой продукт, говорят исключительно о правах человека и полностью умалчивают об обязанностях. Это несет в себе серьезную угрозу для стран- реципиентов. Угроза в том, что традиционные демократии предполагают участие каждого гражданина в создании и функционировании общественных институтов, которые являются источником определенных благ, в том числе социальных. То есть основной упор делается на обязанностях, из которых вытекают права. Экспортный вариант концепции прав человека акцентирован скорее на приобщении к благам без особых обязательств. В результате идея равенства наполняется чисто большевистским содержанием, от которого в патерналистских обществах к лозунгу «грабь награбленное» только один шаг.
Четвертой проблемой демократизаторов является их нежелание рассматривать социальные и политические права человека в их совокупности и неделимости. Иными словами, права на труд, образование, нормальную зарплату не могут быть отделены от политических прав. Если население не удовлетворено своим социальным положением, то политические права для этих людей бесполезны. А это значит, что укрепление прав человека должно быть направлено как на политические, так и социальные права одновременно. В ряде стран, которые приняли экспортные модели демократии в качестве руководства к действию, произошли серьезные социальные конфликты и волнения, однако реального прогресса в развитии общества достигнуто не было.
ЮК: - Но пусть демократия и не идеальная форма правления, но лучшей никто не придумал…
АС: - Да, но в восприятии многих людей демократия становится не меньшим из зол, а идеальной формой управления, так как популяризация идей демократии проводится по всем законам массовой культуры. Люди стали думать, что демократия является универсальным средством обеспечения мира, благосостояния, честной власти - палочка-выручалочка и скатерть-самобранка в одном флаконе.
А ведь в XIX и первой половине ХХ века демократии в странах Запада носили ярко выраженный элитарный характер. Право голоса было ограничено расовыми, сословными, имущественными и образовательными цензами. В этих условиях медленно и постепенно формировались политические партии и баланс интересов между ними. Мало кто у нас знает, что женщины Швейцарии получили право голоса только в 70-х годах прошлого столетия, немногим более 40 лет назад. Это говорит о том, что демократию нельзя воспринимать в качестве некоего «естественного состояния». Демократический порядок - это очень высокая ступень общественной организации и является ценнейшим достижением всего общества. Его нельзя купить по случаю или позаимствовать.
Приведу в пример события в Афганистане, Палестине, Тунисе и Египте. Очевидно, что заимствование демократии не только не работает, но и приводит к прямо противоположному эффекту. Зачастую в результате мы имеем «триумф улицы», который почти никогда не приводит к победе истинных демократических и либеральных движений.
Все сказанное ни в коей мере не может рассматриваться как доводы против демократии и необходимости развития гражданского общества. Сегодня развитие либеральной экономики и демократических институтов становится решающим фактором экономического развития любой страны. На смену предприятию или корпорации в качестве главного субъекта экономики возвращается индивидуум - профессионал. В результате эффективная система обеспечения индивидуальных прав и свобод, начиная с таких фундаментальных вопросов, как защита частной собственности, равенство всех перед законом, независимость судебной системы, и заканчивая свободой самовыражения, становится универсальным ключом к высвобождению созидательной энергии граждан. Суверенное государство может прийти к удовлетворительному результату в этой сфере только за счет внутренних ресурсов и усилий, не уповая, по примеру Остапа Бендера, на «заграницу, которая нам поможет».
Юлия Кочубей
Интерфакс, 16 февраля 2011
Кoличество переходов на страницу: 1005
| Версия для печати | Сообщить администратору | Сообщить об ошибке | Вставить в блог |
